澳门太阳娱乐集团官网匹诺曹EP8:以救世为由而

2019-08-05 17:35 来源:未知

       冷眼旁观,是不带一丝情感的客观中立。这是当下最为普遍的新闻价值观。即使行不义之事,即使对一些本可以做什么的事情袖手旁观,仍然有合理化的借口来摆脱良心上的谴责—— 为了公共的利益。

《匹诺曹》真的是一部极好的介绍新闻专业主义的影视作品(如果没有爱情戏份碍事就更好了呵)。远比我预想中有意思。

记者的公益之心是?

        但是,这真的是正确的做法吗?

讨论新闻工作者的影视作品也可看过一些,不同的影视作品有不同的切入角度:《水门事件》、《对话尼克松》偏历史事件的,《News Room》是新闻实操与公众的知情度。《爱上女主播》讲主播们的爱恨情仇(2333333),《搜索》本想抨击记者们对权利的不正确使用导致无辜生命死去,但是故事讲崩坏了(陈凯歌你没想清楚就别乱浪费钱了哈)。

近段时间,在饭饭的推荐下去看了一部讲述新闻记者实习生成长故事的水木剧――《匹诺曹》。

        时值冬天,大雪纷飞。报道冬日路滑是各家媒体的例行节目,竞争的焦点在于谁能拍到最好的路人滑倒的画面,最好就是,摔得最惨。
       对于电视新闻,画面就是王道。有的新闻内容再好,没有画面,只能做简单的口播,不具有丝毫的竞争力。因为没有观众喜欢看没有刺激画面的节目。
       女主人公这次第一次出境做报道,很兴奋,到处去寻找结冰的斜坡,以拍摄路人滑倒的画面。开始拍摄以后,女主人公打嗝了,而且还打个没完。因为,她只能眼见着路人滑倒,不能提醒,更不能施予援手。
       旁边拍摄的前辈一直在提醒女主不要做傻事,但当女主看见一群孩子从滑坡上走过,再也忍受不了,男二拿起旁边的煤渣,向冰面上砸去,女主也加入其中。
       前辈气疯了。

《匹诺曹》聚焦于新闻伦理。

老实说,作为一个新闻专业的学生,我对个人专业的认同感并不强烈,或许正如饭饭所说我缺乏新闻理想,信念。见解短浅,吐槽颇多,饭饭决定让我先看完这部剧再来和他讨论,所以我就老老实实认认真真地去看了。

       女主回到台里被主编训话。女主说对不起之后打了嗝,女主觉得自己没有做错,怎么可以看到有人涉险却要袖手旁观。于是,主编大人说了下面这一番话。
       为什么要报道冬日路滑,是为了提醒观众要注意冰面,提醒政府在还不清楚的斜坡地带设置除冰箱。你为了救那几个路人,导致报道无法完成,那么政府就不能有所作为,这样就丧失了救更多的人的机会。你还不如去当社区义工,当记者就是要袖手旁观,因为我们是为了更多的人的利益。
       女主不打嗝了,她被说服了。

第九集中,患有匹诺曹综合症(说谎会打嗝、做不了违心事)的女主角崔仁荷被派去拍摄道路结冰的情况。看着路人即将摔倒,她和小伙伴不忍袖手旁观,出手扶行人、砸煤灰防止他们滑倒。

这部剧我看了两遍,看第一遍时站在主人公(奇河明)角度,泪槽大空,强烈感受到了新闻媒介强大的舆论引导力量和如实报道新闻的重要性。总结为以下两点:

       这真是一番非常有理的雄辩,为袖手旁观找了一个非常高尚的理由,我差点也要被说服了。
       对,是差一点。因为转念一想,为什么,凭什么,为了大多数人的利益,要以牺牲少部分人的利益为代价?如果以生命是无价的为前提的话。
       评价此行为,有两个截然相反的道德衡量标准,绝对主义道德和后果主义道德。绝对主义道德只看行为本身,那么眼看路人滑到而袖手旁观,显然是不道德。后果主义道德看的是行为的结果,如果结果能够让大多数人受益,即受益大于损失,就是正确的。这样看来,貌似电视台的做法也无可指摘。
        但是,万一路过的人是重症患者,这一摔可能就撒手人寰呢?万一你不拍,救活了一条人命,而拍了,死了一个人,但却没能起到你臆想的警示结果呢?
       你可能觉得路人是重症患者的可能性是小概率事件,但你又有什么凭据认为这种事情绝对不会发生?你凭什么,认为自己是一个绝对公平的天平,能够衡量利害呢?

拍不到行人摔倒的画面,回去当然会被主编喷。

1.作为引导社会舆论的公众人物,力量越大,责任越大,新闻工作者要慎言慎行。

        这让我想起了Fate Zero里的卫宫切嗣。切嗣大叔一直视自己是一个绝对公平的天平,为了救更多的人,他甚至可以牺牲亲人。然而,当他走到圣杯之战的最后,圣杯给他出了一个难题。你凭什么认为自己是一个绝对公平的天平?因为世事难料,按照救多数人的原则施予援手,最后也可能让多数人遇害。(这个不详细说了,想了解的话可以去看FZ第24集)
       切嗣大叔最后明白,这世界上根本没有绝对公平的天平,救一部分人要以牺牲另一部分人为代价,而且你还不知道你救的是少数还是多数。
        因此,以公共利益为由而牺牲少数利益有时是站不住脚的,有时是因为公共和少数的界限难以衡量,有时是因为这样的原则为民主暴政大开方便之门。
        民主害死了苏格拉底,就因为这个爱辩论的老头碍了大多数人的眼。套用双城记里面的一句话——公共利益啊,多少恶行假汝之名义横行。

「难道记者就要袖手旁观看着行人遭殃吗?!」

2.事实的真相往往掩盖在各种错综复杂的表象之下,哪怕有99%可以确定,只要有1%的不确定就不能妄自定夺下所谓的“真相”。

       返归开头情境,电视台以公共利益来为自己辩护也是可耻的。因为采访中他们根本没有去跟政府部门沟通,这样的报道年年报,也没有见到以前年年拍的斜坡段有任何警示和保护措施。说到底,拍路人滑倒为了仅仅是收视率,收视率的背后是名誉,是广告收入。(不过我也可能说错了,毕竟剧里没有提到这一部分,但是每年电视台都要抢占那几个斜坡阵地,不得不说,有可能节目没有达到效果)
       女主,你就是被这样的理由说服了吗?匹诺曹患者因为不能做自己不认同的事情,所以一直坚信自己是正义的代表。女主也因此坚信自己会成为一个合格的记者。而男主则在开始一针见血地指出,正是因为你们坚信自己站在正义的一派,而旁人会坚信匹诺曹不会说谎,使得匹诺曹自己忽视了自己话语的分量,往往会酿成不堪的后果。
      因为匹诺曹不会去想,自己认同的东西,会不会是错的。

我记得大学上新闻课的时候,老师就给大家看一组照片:一条马路的一个水井盖缺了,记者就在路边蹲点等着拍骑自行车的人经过时人仰车翻。因为马路都泡着水了,所以从远处过来并不知道这里缺了一个水井盖。

看第二遍时,我尽量把自己摆在一个客观的角度,发现了一些有争议性的问题。在此,我先简单说一说最让我印象深刻的吧。

      当个体的利益与所谓的公共利益相冲突,选择保护个体的利益,有时会是更明智的选择。因为公共利益虚无缥缈,而且曝光之后,收获的也只会是短暂的关注,和更多人无良的围观和窥伺。
       这种路人摔倒的报道,电视机前的人,有多少会觉得走路要小心,又有多少人只会看着路人滑稽的样子发笑?
       为了公众利益,拍冬日滑倒其实完全可以用另一个方式,拍摄斜坡冰面,统计斜坡数量,哪些政府没有顾及到,记者自己体验采访,拍摄自己走冰面颤颤巍巍的样子,报道完之后,在冰面上撒上煤灰,告诉观众要这样做。然后再联系政府部门。这样仍然可以达到报道的目的。
       做新闻虽然有很多两难的情境,但是生之为人,一定要带有悲悯的情怀,身为媒体人更应该如此。

这组照片出来之后,引起很大的争议:「记者应不应该这样等别人遭殃、拍摄有视觉冲击力的画面?」

在第8剧集里,原本简单报道路滑市民摔倒画面,却变成了崔仁荷和徐凡潮共同扶助摔倒市民的公益行为。作为匹诺曹患者,崔仁荷采访报道时根本无法面对市民在面前摔倒却袖手旁观。崔仁和的老大孔金柱教训他们说:“袖手旁观就是记者的公益之心,你们把问题做成新闻就是公益,让那新闻被区政府的职员看到就是公益,让总统也看到,让全世界的人都看到,那才是记者的公益之心。如果你们拿砸几块煤炭的时间,做出冰雪路面的新闻来,区政府的职员看到就会在那里放置除雪工具箱,人们也会主动清扫自家门前的积雪,怕冷抄着兜走路的人们,也会因为怕摔倒把手从兜里拿出来走路。你们忙着砸碎煤渣想救下几个人的时候,已经错过了可以救下数千数百人的机会。”

       女主后来听从主编的教导,再也不去帮助路人过冰面,拍摄了很多“好”画面。但是在这一集的末尾,有一个拄着拐杖的小男孩过马路,女主和同事没有上前帮忙,而是拿着摄像机拍,而这时,警方追捕的醉驾司机撞了车,车翻倒从斜坡上滑下,正向小男孩冲来。女主一行人傻了,没有人有动作,而男主的哥哥开车朝着那辆车撞了过去,救下了男孩。因为男孩跟他失散的弟弟,也就是男主,长得很像……

我猜,大多人第一反应都是:「记者应该提示路人避免受伤吧?」

袖手旁观?

       女主的前辈说,干记者有过纠结,可是干多了以后总希望有点不幸的事情发生。这一集的名字叫“幸运的一天”。
       给编剧点赞,这真是,绝妙的讽刺。

细心一想,可能又会想到:「不拍这些的话,普普通通下雨的画面好像也没什么好看的。」

初始我确实觉得孔金柱说的挺有道理,记者确实应该以客观报道为重,但是,请各位换个角度想一下,如果我们身为采访者,你能做到袖手旁观吗?作为一个采访者同时也作为一个国家的公民,我无法说服自己把袖手旁观当作是记者的公益之心。

嗯,矛盾来了。

后来仔细想想,其实孔金柱的话是有一个逻辑漏洞的。这个漏洞叫做“虽欲服务公众,却以善小而不为”,什么意思,就是以罔顾小部分人的利益来谋求大部分人的利益。而且,更重要的一点是,记录行人滑倒的行为究竟有什么重大意义?如果说我们不能通过其它方式来告知政府,那么这样做无可厚非。我们并非只有拍行人滑倒这一种选择,但偏偏选择了这一种违背了最小伤害原则的方式。

——对。就是这样。

(新闻报道中的最小伤害原则是指:记者应当

崔仁荷回到编辑室,被主编斥责了一番:记者排除那些画面,让市民看到,他们就会知道要把手从口袋里拿出来、不然就会摔倒。政府部门的人员看到,就会知道要去各个容易结冰的地方铺煤渣、及早清理冰块,免得市民受伤。但是如果你们什么都没有拍到,全国的市民就依然会一个又一个地摔倒。

同情那些因新闻报道可能受到负面影响的人。特别是儿童及没有接受采访经验的人。

将涉及公众安全的现状广而告之,就是新闻媒体其中一个很重要的作用啊。

采访和使用那些陷于悲痛中的人的照片时,要格外谨慎。要明白采访报道可能伤害他人或使其不安。追逐新闻并不意味着可以自以为是。

另一个问题,跟

要明白普通百姓比公众人物有更多的隐私权。公众人物、官员是刻意追求权力、影响和公众关注,而普通百姓的个人隐私权应受保护,若对公众利益有重大影响才能例外。

剧中,男主的哥哥奇载明,冒着生命危险救下一个陌生小弟弟,就成为了被世人爱戴的对象。

品位高尚,勿以耸人听闻迎合公众。

(普通市民对他的追捧有点过分啊,在路上围着他求签名拍合照。是韩国人的追星文化使然,还是编剧为了烘托气氛而作夸张处理?)

谨慎处理或保护少年嫌犯和性犯罪受害者的身份。

13年前跟他有过交集的李记者,知道奇载明有可能会伤害到女主角和她妈人。电视台的一个晚辈觉得,奇载明冒死救人、应该不会伤害他人,他还说,刚好是李记者拍下救人视频、令奇载明成为英雄,怀疑自己推成英雄的人会伤害别人、不是很矛盾吗?

在正式检控之前,要明智处理嫌犯罪名。

李记者说:“那天你和我所看到的,只是那个人人生中十分钟都不到的一段时间。我觉得这反而是更危险的,就用区区十分钟来判断那个人。”

要注意公众知情权与犯罪嫌疑人的公正审讯权的平衡。)

这里就涉及记者的预判了。

人为地去选择一种不尊重,不恰当的方式是不对的是不应当的。

在大量情况下,作为一个普通人,是很难做到完全客观中立的。在接触一件事、并且接收到越来越多的相关信息时,一个人必然会根据感觉或者逻辑作出一些判断,让整件事显得合理。

记者作为社会成员一部分,采访有两个不能碰的红线,一条是法律,一条是社会公序良俗。而记者工作责任之一就是服务大众,如果看到采访对象可能陷入明确而即刻的危险当中,又不存在基于法律或者公共利益的障碍,就应该提醒或救助。假如把这种危险本身当作新闻去拍摄,这是严重违反职业道德的。

合理不代表就是事实啊。

说到这里,又有一个事件值得我们思考了。我联想到了拍摄那幅震惊世界的《饥饿的苏丹》的作者凯文·卡特。一九九三年苏丹战乱频繁的同时发生了大饥荒,南非的自由摄影记者凯文·卡特来到战乱、贫穷、饥饿的非洲国家苏丹采访。一天,他看到这样一幅令人震惊的场景:一个瘦得皮包骨头的苏丹小女孩在前往食物救济中心的路上无法走动,趴倒在地。而就在不远处,蹲着一只硕大的秃鹰,正盯着地上那个奄奄一息的瘦小生命,等待着即将到口的“美餐”。凯文·卡特抢拍下这一镜头。

奇载明舍身救人了,把奖金也买礼物送给孤儿院的孩子,大家就觉得他在这件事以外的生活也是同一个面相。

《饥饿的苏丹》

我记得社会心理学好像是说,由于我们掌握的信息有限,很难、也不愿意花太多时间去了解一个人,所以就会把已有的信息作为对这个人全方位的感知:他在大众面前彬彬有礼、很绅士,就会判断他在家里也是一样对待家人;他做很多坏事,那么他做任何好事可能都是不怀好意的。

《饥饿的苏丹》这张照片在纽约时报发表后激起了世界强烈反响,一方面引起了国际舆论对苏丹饥荒和内乱的关注,另一方面,有很多人都在谴责卡特残忍,没有放下相机去救小女孩。在这张照片获得了普利策奖之后不久,凯文·卡特自杀。后来有一种说法广泛地流传开:凯文·卡特之死是记者追求“好的”的新闻、“精彩的”的镜头,与社会公德之间尖锐冲突的结果。

我们也都是不得已而为之。

其实在颁奖之后不久,一家日本电视机构驻美国的记者打电话希望采访作为评委之一的约翰.卡普兰。约翰.卡普兰接受了采访。

但报道新闻的记者就不能这样的。就算当事人做了一万件好事,你还是不能100%地判断下一次他是做好事还是坏事。

记者一开始问了一些关于评审程序的问题,话锋很快一转:对于《饥饿的苏丹》的争议你是怎么想的?约翰.卡普兰十分诧异:什么争议?在评审的时候,评委们没有任何争议。日本记者转述了佛罗里达一个记者就这张照片写的一篇专栏文章,大意是:你看这自私的、不关心民众的媒体和记者,踩在小女孩的尸体上得了普利策奖。

其实奇载明的过去也有一些斑点。他在中学时曾打架滋事,在其中一集,一个记者说(大概意思):他现在这么受欢迎、人气这么高,这些不好的就别提了,而且读书的时候很多人都这样。

约翰.卡普兰还是第一次听说这样的评论,他对记者回忆道,评委们当时非常仔细地看了这张照片,照片有注释,提示会有人来帮助这个小女孩,给人的感觉小女孩不是独自一人在荒无人烟的沙漠里。约翰.卡普兰还指出,小女孩的手上有一个环,说明她当时受着人道保护,所有的评委都注意到了这些细节。在评审的时候,评委们都信任这个摄影师——如果这个小孩需要帮助的话,摄影师一定会施以援手的。但是,这个节目在电视上播出的时候,约翰的陈述被无情地切掉了,节目还是紧紧围绕新闻伦理和道德观展开,对凯文.卡特和普利策奖进行了猛烈的抨击。所谓新闻之后还是新闻。

读书时打架滋事其实不算是严重的问题。但是没有报道出来,就等于维系了他完美的形象。让大家以为他过去做的事情全是好事,预判他下一次做的还都是好事。

其实真正的问题在于,人们用相机对现场进行框取的同时,往往会割断画面中的事物和现场其他事物间的一些关联,这使得很多照片的叙述出现了问题,比如在凯文这张照片里,由于不能看到那个忙着领取救济粮把女儿放在一边的母亲,于是一些人便理所当然地认为在小女孩无人帮助的情况下,凯文应该首先表现出人道的一面:伸出手救援,而不是旁观拍照。可是,如果让我们回到西尔瓦所描述的现场去——孩子的母亲就在身边,以及众所周知秃鹫只食死尸,不攻击活着的生物的自然天性,凯文拍下这个照片而又有什么可被指责的呢?如果约翰的陈述被如实播放出来,如果媒体客观报道不掩盖部分真相,凯文·卡特也许会少一点非议和谴责吧。

没有人出来告诉大家,他不是完美的,他也是一个中学时期会打架斗殴的、不是只会做对的事情的人。

此外,我们应当想一想如何弥补照片叙述带来的不足。

纯粹的事实,如果没有影响力,确实难以构成新闻。所以记者们就会去筛选、整合一些能产生影响力的素材,成为新闻。

回归主题,要说记者的公益之心到底是什么,我想借用一下深圳特区报图片总监李楠女士的话,当记者在面对灾难、面对事故等现场的时候,如果记者有所选择你应该选择去救人,当你无法选择的时候,才应该去纪录。

当一些素材没有强大的影响力的时候,可能就会,丧失了被传播的机会。

总之,袖手旁观绝对不是记者的公益之心。

(希望能以一点小感受带给你们一点小思考)

参考资料:

豆瓣:媒体人眼里的匹诺曹(5):新闻能去拍人摔跤么?

百度百科:最小伤害原则;

                 《饥饿的苏丹》。

题外话---

这部剧的部分新闻人的新闻观超正的。编剧是否美化了现实?还是说,其实还有很多人在坚守新闻专业主义?

TAG标签:
版权声明:本文由澳门太阳娱乐集团官网发布于娱乐新闻,转载请注明出处:澳门太阳娱乐集团官网匹诺曹EP8:以救世为由而